庐山童子：以汉语为例，我正是想告诉你国外的理论也可能有错。正像你那么推崇历史比较语言学，而该理论本身就存在很多硬伤一样。你反而以此劝诫我，这不是学慕容复吗？

我至少能给出些纳瓦霍语和汉藏语系相类似的语言特征，由此推测两者之间可能存在某种历史渊源...回到原帖

不知道我以前说过没有。你有个特点是把可能当一定。比如国外的理论当然可能有错，但到你那里就认为一定是错的，非要自己趟出一条路不可。汉语和Navajo语的一些相似点当然可能有关系，但到你那里就认为它们一定是有关系的。

你太看不起历史语言学了，反驳你文中的观点需要用到历史语言学吗？用点简单的逻辑判断就够了。比如说声调问题，印第安人去美洲和汉语产生声调的时间差几千年，你用脚趾想一想二者有关系吗？再比如语序问题，同一语系中语序不同的都多了去了。这玩意也能当论据使？

我所说的"基本的学术素养"指的就是这些最基本的判断力,而不是什么语言学的专业训练。无论你的语言学知识多么丰富，对问题总是以牵强附会的方式去研究，那都是没有“基本的学术素养”。

学术当然不怕走错路，但明知走错，还执迷不悟，硬要迈出第二步，这又何必呢？

你现在已近进入到自我催*眠的状态，别人越说你的观点不对，你越斗志昂扬。不断用“不怕走错路”、“失败是成功之母”，“要为中国人争光”，“要推翻国外的理论”，“要让中国人屹立于世界民族之林”等等类似的信念给自己洗脑，让自己觉得自己的选择无比正确，世人皆醉你独醒。我们这些人在你眼里都是“燕雀安知鸿鹄之志”，甚至还有的时候对我们这些人“恨铁不成钢”。于是，你一个人在语言学的道路上苦苦支撑，孤独前行，活脱脱一个悲情英雄的形象。我不得不说，你在语言学上的民族主义宣泄再一次把我气乐了。

至于“印第安人是欧洲移民后代”的文章，你还是贴出来或是给个出处吧。我真怀疑是你自己没读懂就在这发泄一通。

呵呵。这次的批评还是比较到位的，我再次认输。不得不承认后生可畏啊！

你是彻底撕开了我外表坚强的面具了，一点都没有留情面。诚然，我对中国语言学研究的前景持悲观态度。1、小语种，除了韩语、泰语等，在国内研究的前景并不乐观。记得陈康老师的《台湾赛德克语》一书，难能可贵，可是销售情况也不乐观。包括纳瓦霍语在国内的印第安语研究，李方桂之后似乎也后继乏人。这次能就纳瓦霍语展开一场辩论，实在让我感到痛快。这是一种国内语言学界所缺少的新气象。2、中央民族大学在语言田野调查方面有着相当的实力，汇聚了大量人才，可是大多外语不过关，缺少赴国外进行田野调查的通行证。有些外国语大学外语很不错，可是对海外小语种调研缺乏热情。如何扩大中国语言学者的语言视野，展开多语种的、立体的、全方位的语言对比研究，为中国的语言学理论夯实基础，是摆在我们面前的大问题。

关于印第安人是欧洲移民后代的文章你大可不必放在心上，老外学术自由的大背景下，任何观点的存在都是可能的，即使貌似很荒唐也是能够被接受甚至出现在大雅之堂的（原文来自正规国外刊物你要那么在意的话，可以自己尝试google查询）。我要再举老外一些荒唐的观点为例的话，你可能又要开始说我有偏见，看不到老外的一些正确观点了。我想表达的是，老外在学术自由的背景下，出现什么样的观点都不奇怪，just take it easy.

我年纪已经大了，很难再有所成就。衷心希望你们年轻人不断努力，为中国语言学做出应有的贡献来。

sharrum提过的我就不重复了。我从来不认为应该全盘接受什么理论，中国人的也罢外国人的也罢。接受也好不接受也好，如果觉得一个理论有问题，就要从理论本身的逻辑推演它的问题，而不是用另一种逻辑陈述一个自己认可的“新理论”。打个不恰当的比方，有神论和无神论的争论，就是这种鸡同鸭讲的争论，基本前提基本逻辑都不同，怎么证真证伪？

您提出了“纳瓦霍语和汉藏语系相类似的语言特征，由此推测两者之间可能存在某种历史渊源”，几位声友包括我，不断用历史语言学理论提醒您，这样的推测很难站住脚，就是因为您的推论实际上是符合历史语言学的逻辑推理过程的。

如果您说，这个推理不是历史语言学推理，是您自己的理论，那么，既然是理论创新，是否要先证明一下自己的理论比历史语言学理论更禁得住考验呢？用“相类似的语言特征”来“推测两者之间可能存在某种历史渊源”，那么，是不是有相似就有可能有“渊源”？是不是任何相似都可以推测“渊源”？

恕我直言，这么一看，我还是觉得您走的是历史语言学的路线。

我反复在强调，历史语言学有其局限性。有局限性的理论很多，经典力学就是不适用于量子物理。有局限性的理论可以被突破，否则也不会有爱因斯坦的名气。所以，您如果觉得历史语言学的局限性是致命的缺陷，不妨尝试突破一下。我这样的小辈目前还是想先真正掌握了这个有局限性的理论之后，再考虑理论层面的突破。

另外，我认为，“可能”“偶然”之类，不是个合适的结论。提出了可能性，当进一步证明出一个确实的结论。历史语言学的发展本身就是这样的过程，最早发现印欧语“可能有渊源”的人不是学者，但是后来的学者就是通过各种尝试，发现了某些联系可以证明关联，而另一些联系不可以证明关联，直到使用了最有力的关联，才建立了确凿的亲属关系；那些经论证验证得到的“有力的关联”，就是基本成熟了的历史语言学中的各种理论各种标准。

话说回来，您自己探索了，有人指出您其实是探索到了历史语言学的路上，并且指给您经过前人验证的道路，您却还是坚持要走一遍前人的弯路么？或者说，在您看来，“有可能”就足够了？然后接下去就是“偶然中的必然”，从“有可能”不经证明直接给出一个确实的结论？

关于田野调查。同样的逻辑。没有语言学理论的年代，有人探索，有先人的成果，现在有了经得住一些实践冒烟的理论指导，您要是还是要走探索的道路，是不是有些浪费精力了呢……

1、不要说年纪大。群里年纪一大把的不在少数。网路年代不稀奇。
2、纳瓦霍语，俺算是入门，但废弃了，尽管他是北美人数最多地位最高的土著语，俺专心萨利希语。俺可以肯定，你连入门萨利希语都难（算激将法吧），俺就是冲着这难度来的。
3、现在有很多专家试图建立德内-汉-高加索语系，俺熟悉的starostin就是其中一位。从分子人类学角度讲，沿着迁徙路线的原始人，语言有牵连那是必然的。纳瓦霍语与原始汉藏语，甚至ket语，越来越多的同源词被发现。但是一切与声调无关。有声调的土著语太多了。

Qasoqaanga：1、不要说年纪大。群里年纪一大把的不在少数。网路年代不稀奇。
2、纳瓦霍语，俺算是入门，但废弃了，尽管他是北美人数最多地位最高的土著语，俺专心萨利希语。俺可以肯定，你连入门萨利希语都难（算激将法吧），俺就是冲着这难度来的。
3、现在有很...回到原帖

哦呀？Ket？我只听说有学者在建立Ket和美洲语言的关系。好像比较保守的认为是language isolate。有点意思~

ket资料极少，绝大多数是俄文的。ket号称是当今活语言中，语法最复杂的。还有几百人在用，快消亡了。北美-叶尼塞-汉-高加索之间的关系，讨论很多。

Qasoqaanga：纳瓦霍语从教材到词典，俺都有。很多人下载后就不再讨论了。学习外语就是要交流。
在网路上可不要说啥没有。回到原帖

那能发来大家一起研究一下吗？学习外语就是要交流，不过我还没这么深入学习，也就没什么发言权

Qasoqaanga：ket资料极少，绝大多数是俄文的。ket号称是当今活语言中，语法最复杂的。还有几百人在用，快消亡了。北美-叶尼塞-汉-高加索之间的关系，讨论很多。回到原帖

嗯。我也是因为修了一门课，老师是俄罗斯人，提到了些关于Ket的东西。他提到一个北美的学者，在尝试建立Ket和Na-Dene的关系，但是他个人似乎没有看到非常有说服力的论据。

自然，建立一个理论体系需要有说服力的论据。上述语言之间的关系的证据专家正在逐步收集中，可能到了一定数量，会有定论。ket据说是匈奴语的直系后裔之一。

watson1981：看来真的要多上论坛看看，你这一说，我才知道 rosetta还出了navajo语。

网上搜了一下，这个属于rosetta的濒危语言工程项目。
http://www.rosettastone.com/endangered/project...回到原帖

今天发现eurotalk也出了Navajo语

katou：据说，温州话在战时也扮演过类似的角色。

越战老兵：温州话报送情报从未被破译
http://news.wzsee.com/2013/1209/205342.html

随着很多语言逐渐消亡，可以用的“密语”越来越少了。回到原帖

可以人造密语