印地安人所用语言简单介绍sell语言文化

爱斯基摩人是印第安人吗。

Qasoqaanga：爱斯基摩人是印第安人吗。回到原帖

文章是转载的。

Qasoqaanga：爱斯基摩人是印第安人吗。回到原帖

爱斯基摩人当然不是印第安人，只是有相当部分爱斯基摩人住在北美洲北极圈范围内，所以文章里也介绍了他们的语言。文章最后也略微提到古亚细亚语言，这些应该说和印第安人语言也不是很有关联。美洲大陆的印第安人语言复杂多样，甚至有可能他们的种族来源也是多样的。

http://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_languages_of_the_Americas
http://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_peoples_of_the_Americas

直接看英文资料更好些，这文章总结得很乱、颇为片面且误导得很，不知是想讲人种分布还是语言分布，而且缺失了南美大部分区域。

其实印第安语言多样性保留得最好的是在南美洲；即便在秘鲁和玻利维亚也不止有过印加文明，两国的印第安人血脉复杂得很；整个南美洲除去quechua其实巴西境内的语言多样性很了得。奇怪的是此区域本文一点没提，不过是北美视角的印第安研究吧要么。

“由于人们认定印地安人来自亚洲，所以自然地把他们的语言和各种亚洲语言作比较。比较的结果，不仅没有找到确定的联系，而且他们内部也不是完全彼此相象的。”

这话是谁说的？谁说印第安语和亚洲语言没有确定的联系？迄今为止，中国人当中系统地研究过印第安语的也就李方桂先生，而且受制于当时的环境，也没有进行太多的对比研究，主要精力放在田野调查上。怎么能这么快就得出结论呢？

仅依照纳瓦霍的两大特征，
一、有声调；汉藏语系语言当中，绝大多数都是有声调的，纳瓦霍语的这个特点能够漠视吗？
二、SOV语序；放眼汉语四周，从日语、韩语、蒙古语到藏语、缅甸语，哪个不是SOV语序，汉语史上SOV和SVO共存的现象很普遍，现在也可以通过“把”的手段把宾语提前，这不是共性吗？
 
欧洲人是不会也不愿意承认印第安人和亚洲人尤其是和中国人之间的联系的，他们的研究中总是有意识或无意识地在分割两者之间的联系。就像是印地语和乌尔都语，明明是一种语言，印巴分治后，马上就成了两种语言，非政治的语言学服务于政治，太可笑了。
 
黄皮肤、黑眼珠的印第安人从亚洲迁到了美洲，因为时空上的隔离而在语言上出现很大的不同，这是很正常的，但并不能说两者就没有了联系，毕竟“藕断还丝连”。姓
 
话又说回来，中国人近代不争气，自身难保，自然谈不上给远房亲戚印第安人撑腰，这已是历史。可在学术界，中国学者自己不去搞研究，特别是搞海外语言的田野调查，而依然坚持人云亦云，实在是不应该。

庐山童子：“由于人们认定印地安人来自亚洲，所以自然地把他们的语言和各种亚洲语言作比较。比较的结果，不仅没有找到确定的联系，而且他们内部也不是完全彼此相象的。”

这话是谁说的？谁说印第安语和亚洲语言没有确定的联系？迄今为止，中国人当中系统地研究过...回到原帖

文中说的是没有找到确定联系，并没有就此得出结论说没有联系。你何必这么激动呢？

另外，你所说的声调与语序这两个相似性对于确立汉语与印第安语言的关系既不充分也不必要。声调很可能是后起的，那时新旧大陆的语言已经分开。也就是说各自语言的声调是独立产生的，两者并无关系。至于语序，SOV作为最常见的几种语序之一更是不足以确立任何关系。

谢谢答复。

但你似乎还是没有回答若干重要问题：

1、印第安语和汉藏语系之间是否存在联系，哪些人曾经研究过？哪些人还在研究？有中国人参与其中吗？
中西方语言学者的视角相同吗？

2、“那时新旧大陆的语言已经分开。也就是说各自语言的声调是独立产生的，两者并无关系。”您为什么会有这样的看法或者借用这样的说法呢？你看问题是否存在一个潜意识，就是以“两者无联系”作为出发点呢？为什么不可以反过来想一想，纳瓦霍语中存在声调，不正好证明两者之间有联系吗？

至于SOV语序类型，它大面积的弥漫在以SVO语序为主的汉语东、东北、北、西北、西南各个角落，甚至延伸到了墨西哥以北的整个北美地区，包括Maricopa、Miwok等，这岂能仅仅以一种“常见”处之？
或许科学的态度是好好分析分析其可能存在的历史渊源吧？

多少语言学家都强调，语法包括语序类型具有相当稳定性，语音的对应性历经数千年消磨殆尽，语法则完全有可能延续万年之久。可中国的一些老学究就是抱着西方的历史比较法不放，不踏踏实实、认认真真地多学习几门外语，天天捉摸一些所谓核心词的语音，搞什么原始语构拟，荒唐之极。

还是好好看看邓晓华老师的“中国的语言及方言的分类”这本书吧。

庐山童子：谢谢答复。

但你似乎还是没有回答若干重要问题：

1、印第安语和汉藏语系之间是否存在联系，哪些人曾经研究过？哪些人还在研究？有中国人参与其中吗？
中西方语言学者的视角相同吗？

2、“那时新旧大陆的语言已经分开。也就是说各自语言的声调是独...回到原帖

看得出你是倾向于认为印第安语和汉藏语是有亲属关系的。这两大语系我都知之甚少，所以在这个问题上我没有任何的倾向性。
但是我觉得你的依据不足，难道仅仅因为纳瓦霍语和汉语的声调和语序相同就能得出这两种语言有联系的结论？难道仅仅因为现代纳瓦霍语和现代汉语有联系就能得出这两种语言有联系的结论？难道仅仅因为纳瓦霍语和汉语有联系就能得出印第安诸语和汉藏语系有联系的结论？
汉藏语的原始语拟构目前是比较混乱，但不能因此就认为是无用功，甚至是“荒唐”。失败是成功之母，人类认知上的进步不都是一点一滴中来的吗？

一些学者认为，（美洲）新大陆的文明直接来源于亚洲大陆上的古文明，并且在不同历史阶段都受到过来自旧大陆的影响[9]。[9] 王霄冰. 玛雅文字之谜[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2006: 9.

庐山童子：谢谢答复。

但你似乎还是没有回答若干重要问题：

1、印第安语和汉藏语系之间是否存在联系，哪些人曾经研究过？哪些人还在研究？有中国人参与其中吗？
中西方语言学者的视角相同吗？

2、“那时新旧大陆的语言已经分开。也就是说各自语言的声调是独...回到原帖

关于你的第一个问题，我不知道，所以我无法给出印第安语和汉藏语系之间是否存在联系的结论。而你在同样也不了解这方面研究的情况下，就从个人感情出发认为印第安语和汉藏语系之间存在联系显然有失偏颇。

从藏语的发展轨迹来看，声调是后起的。如果你还认为汉藏同源的话，汉语声调也应该是后起的，只不过产生的比藏语要早。其实，并不是我有“两者无联系”的潜意识，而是你有“两者有联系”的潜意识。你让我反过来想，那好，我就反过来想。如果你认为有声调的语言就存在联系，那么基于同样的逻辑是否可以认为没有声调的语言之间也存在联系呢？于是韩国语与印地语两者都没有声调而且都是SOV语言，所以在你的逻辑下二者无疑相当的有联系了。进一步可以得出结论，韩国语与日本语的联系显然不及与印地语的联系，因为日语有声调，而韩国语没有；而印地语与英语的联系显然不及与韩国语的联系，因为英语是SVO语言，而印地语是SOV语言。

如果认同语言的谱系树理论，那么任何两种人类语言当然都是有联系的，只是在多远的跨度上存在联系的问题。在谱系树末端较近的语支间关系还没搞清楚地情况下，就奢谈那些距离较远的语言间的关系，那才是真正的不踏踏实实呢。

“在谱系树末端较近的语支间关系还没搞清楚地情况下，就奢谈那些距离较远的语言间的关系，那才是真正的不踏踏实实呢。 ”

这句话好像是对于那些研究域外语言的学者，当然特指中国学者（外国学者研究中国的可以，中国研究外国当然不行）的一种讽刺。中国人嘛，连自己境内的语言和方言都没搞清楚，关心那些“国境线”之外的语言干什么？
 
试问，中国人当年连简单的机床都造不出，就奢谈原子弹的建造；今天国内很多问题没解决就开启了月球之旅，是不是太不踏实了？
 
同样的问题放在语言学领域，您是想说中国语言学界的同仁没这能力还是没这资格？

能不能看一下这段话：

作为家园标志的国境线并不能成为我们在科学领域固步自封、裹足不前的借口和理由。西方学者开启世界各地语言的研究大门之时，其语言学成就不一定就比中国、印度等国的要高出多少。但这非但没有阻碍他们语言学的发展，反而是大大促进了他们的语言学进步。

拜托您再好好看一下下面这段话：

理论来自实践。西方语言学的魅力，并不在于也不意味着西方语言相对于世界其他地区的语言有何高明之处，而在于西方语言学者们开拓、进取、探索、求新的精神以及这种精神指引下所开展的全球性的语言田野调研活动。包括汉语在内的域外语言，其“奇异、美妙和作用[14]”，不断拍打和冲击着西方语言学者的心灵，成就了一批又一批诸如布龙菲尔德（Leonard Bloomfield）、格林伯格（Joseph H. Greenberg）、威廉•克罗夫特（William Croft）这样世界级的语言大师，也成为他们在理论创新上取之不尽、用之不尽的力量源泉。

汉藏语系分布范围内的许多民族与印第安各民族之间是一种“远房亲戚”的关系，这一点早已成为人类学家和历史学家的共识。语言学者们在这方面没有提供更多的有力支持虽是一大遗憾，但也丝毫不能挑战和撼动这种联系。在这一前提下，认为印第安语和亚洲最大的汉藏语系诸语言之间存在联系的概率远大于不存在联系的概率，这不是很正常吗？
 
印第安人是两万多年前开始陆续迁往美洲的，而人类语言诞生在数十万年之前，可见印第安人的迁移是一种成熟的人类群体携带着比较成熟的人类语言的迁移，而不是语言还没有诞生之前的动物式的迁移（赫尔德甚至说过，当人还是动物的时候，就已经有了语言呢），在这样一种前提下，印第安语会和汉藏语系诸语言没关系吗？如果有人还要说没有联系，那就只有一种可能，在这两万五千年之间，亚洲原有人群因为迁往了火星而逐渐被其它大陆的人类群体所取代，纯种的亚洲黄种土著居民在亚洲已经灭绝。我们可以改写世界历史了。
 
原以为中国学术界开明了很多，没想到还有这般陈腐思想在作祟。都是扫兴，再见！

庐山童子：“在谱系树末端较近的语支间关系还没搞清楚地情况下，就奢谈那些距离较远的语言间的关系，那才是真正的不踏踏实实呢。 ”

这句话好像是对于那些研究域外语言的学者，当然特指中国学者（外国学者研究中国的可以，中国研究外国当然不行）的一种讽刺。中...回到原帖

一遍遍用散文般的语言作情感煽动有意思吗？语言的比较研究需要的是逻辑和理性，不是情感和感性。所谓机床与原子弹，当然从绝对难度上讲，后者要大得多。但是，当时随着钱学森等科学家的归国，制造原子弹的技术已经具备，而造机床的人才却没有。另一方面，对原子弹的需要也比机床强烈得多。条件具备+需求强烈，这两点决定了我国先造出了原子弹而不是机床。可是，看看汉藏语言与印地安语言的联系方面的研究呢，既不具备条件，也没有迫切需要。

“作为家园标志的国境线并不能成为我们在科学领域固步自封、裹足不前的借口和理由。”说这句简直搞笑到了不可理喻的地步？谁要固步自封了？谁要裹足不前了？这就好比说你跟国家提出要立项搞个载人登陆火星的项目。别人刚给你提个建议说“别登陆火星了，跨度太大了，还是先登上月球再说吧”，你就给人家扣个大帽子说“你不敢登陆火星就是固步自封，就是裹足不前”。这是什么逻辑？

跟你说，你还别不服。西方的语言学研究虽然不比印度强，但是自古就比中国强，没有什么“不一定”的。汉语的第一本语法书《马氏文通》出现都是什么时候的事了？这不是中国人笨，而是汉语自身的孤立语的特点，使得中国人对于语法的研究比较后起。

你拜托我看的几段话我都看了，除了煽动性的语言和情绪化的表述，没有什么值得称道的。我前面的回复已经说了，如果认同语言的谱系树理论，那么任何两种人类语言都是有联系的。所以，你从这个层面上说意义不大。换言之，只是单纯的说“汉藏语与印地安语有联系”就是句废话，因为我同样可以说“印欧语与印地安语有联系”。有意义的是要说明二者是如何联系的。

中国学术界当然是开明的，尤其是跟韩国学术界比。所以，中国的学者才没有那么多人像韩国人那样把什么都说成是自己国家的，什么都是跟自己国家有关的。如果有哪个中国人那么做，那才真的是陈腐的本位思想作祟，离韩国的民科们不远了。不用再见了，对于逻辑混乱、只会唱高调的人还是不见的好。

稍安勿躁，诸位都是文化人，都是文明人，请讲事实讲道理，千万不要为了一篇网上转载的文章就大动干戈，非要争论出高下不可。说实话，这篇文章我真的就是网上一搜，随手一发，没啥意思，就是刚入论坛，得点积分而已。我对语言学是爱好，不是专业。很多时候，还是不求甚解，也无处觅得真知。试想在2万年前，汉人是汉人否？印第安人确信是源自亚洲，从西伯利亚过白令海峡去的美洲？还是从太平洋一路飘到美洲？或者就有一些是原生的美洲人否？你我都无法找到直接的证据。毕竟2万年太远，你我也就几十年的阅历，还不足以煌煌大论，对远在天边的异族文明起源做个解释。各位看官！就算是中国的近邻，如韩国语、日本语者，尚无确证说是和阿尔泰语系，还是和达罗比荼语系有直接的关联。这总是最近1万年内滋衍发展出来的近邻吧，我们都无法探究，对更远的历史，我们是不是更不可妄测？

印第安人的语言有多个语系，很复杂的
南美的印第安人还有可能和南岛语系人群有联系