7833 次阅读
3 条回复
吴语的句法类型特点时间语言交流
1. 引言：从方言语法研究的参照系谈起
汉语方言的句法研究，惯常拿普通话或北京话当参照。这样可以较快地揭示出方言中明显 区别于共同语的特点。不过，这种做法也有些局限。首先，其前提是对普通话句法已经有清楚的认识。可是我们并非对普通话语法的方方面面都已了解清楚，单纯以 此为参照，难免限制我们的视野，还使方言语法研究的深度和水准以普通话研究的深度和水准为最高限度。这不利于对方言本身的深入研究。更重要的是，这种比较 必定要照搬普通话语法研究的现有框架，可是这种框架对普通话来说也未必处处合理，用于丰富多彩的方言语法则更容易出现大脚穿小鞋的窘境(参阅刘丹青 2000)。本文的研究结果本身就将显示，单纯参照通行的汉语语法学框架，难以清楚揭示吴语的句法类型特点。
有鉴于此，本文拟借鉴国际上语言调查的常规做法，以语言类型学所揭示的人类语言共同性和差异性为背景，结合汉语内部的比较，借助吴语语法的已有研究成果和笔者1999年对宣州片以外吴语5片12个点的句法调查[1]，来探求吴语的句法类型特点。
当代句法类型学的核心问题是语序。一种语言最重要的语序类型表现在两个方面：一，该语言中主语、宾语、动词的相对位置，可称为小句结构语序；二，该语言的 介词(adposition)使用前置词(preposition)还是后置词(postposition)，可称为介词类型。一种语言其他句法结构的语 序在很大程度上取决于这两种语序。比如，语序类型学的开创性论文Greenberg (1966)共提出了25条句法方面的共性，其中有15条与小句结构语序有关，7条与前后置词有关。后来Hawkins (1983)发现，在类型学上介词类型甚至比小句结构语序还要重要，Dryer (1992)则注意到，在跟动宾结构语序相关的语序中，数介词短语的语序(即在动词前还是动词后)跟动宾语序最为密切。
正是在小句语序和介词类型这两个问题上，普通话语法学的现有理论框架对我们帮助不大，甚至还有误导。其一，正如李讷等(Li & Thompson 1976)所指出的，汉语属于话题优先的语言，话题在句法中扮演重要角色，据此，徐、刘(1998)提议在汉语句法中加入话题的位置，体现其与主语、宾语 等同为小句的基本句法成分。目前国内语法学界对受事充当话题的句子有点无所适从，或看作主语，或看做提前的宾语。无论哪种看法，都难以合理解释各种现象， 更无法面对吴语更为丰富发达的话题结构。其二，汉语是前置词和后置词并存的语言，而通行的汉语语法学体系可能受英语语法学等的影响，缺乏类型学观念，只设 立了前置词即所谓“介词”一类，而忽视汉语中后置词的存在和活跃作用。这样的语法框架难以获得对吴语句法类型的清晰认识，因为后置词在吴语中比在普通话中 还要重要。
下面以语言类型学为框架，就小句结构和介词类型两个方面讨论吴语的类型特点。
2. 吴语属于不典型的SVO类型和典型的话题优先类型
2.1上海话中的动宾句(VO式)
假如不考虑话题因素，那么吴语可算一种不典型的SVO(主+动+宾)类型，与古代汉语和普通话基本同类，但是比较起来吴语偏离典型的SVO语言更远。先从上海话说起。
上海话的SVO类型性质，首先表现在静态的动宾结构上。所谓静态，就是动词不带体标记，宾语名词不带指称成分。这样的结构在表示习惯性行为、将来事件或假设性条件的句子中用得较多，一般都是VO型的，如(1a-c)：
(1) <上海> a. 伊他天天看书，天天写文章。 (~ ？？伊天天书看，天天文章写)
b. 阿拉今朝我们今天要去看电影。(*阿拉今朝要去电影看)
c. 啥人谁打侬你，我就打伊。(*啥人侬打，我就伊打)
这些VO结构很难改成动词居后的语序。此外，动宾小句整体用作嵌入成分，如作主语或话题，作宾语，作定语，也表现为VO语序，如(2)：
(2) a. 汏衣裳归阿拉老婆管洗衣服归我老婆管，买小菜买菜是我个的任务。(*衣裳汏…，小菜买…)
b. 老王顶欢喜吃红烧肉。(*…欢喜红烧肉吃)
c. 吃红烧肉老王顶欢喜。(*红烧肉吃…)
d. 搿这个买电视机个的人是我个的亲眷。(~*搿个电视机买个人…)
(2a)中“汏衣裳、买小菜”作主语，(2b， c)中“吃红烧肉”分别作宾语和话题、(2d)“买电视机”作关系从句定语。这些动宾结构都很难改成动词居后的语序[2]。我们知道，短语内的语序比句子 内的语序固定。虽然吴语小句中VO的语序并不稳定，但作为短语，VO语序相当稳定，这说明吴语总体上仍属于VO类型。也可以说，其底层结构是VO型的。即 使是VO结构更不稳定的浙江吴语，(1)(2)仍会取VO式，说明吴语总体上都属于VO类型。
2.2上海话的受事话题句(TV式)
VO句式虽然是上海话乃至整个吴语的基本语序，但吴语作为SVO语言是很不典型的。作为比普通话更突出的话题优先型方言，吴语在很多情况下都使用受事成分 充当话题T的TV式句子，尤其是受事充当次话题的STV式。从句法表现看，苏南上海等太湖片北部吴语可以归为一组，暂称为苏沪吴语。浙江北部的嘉兴湖州等 地的吴语或许也可归此类，但同属太湖片的宁波绍兴等肯定不属于这一组。比较起来，苏沪吴语使用受事话题句的情形少于宁波、绍兴、温州等浙江吴语。但是，即 使在苏沪吴语中，受事话题句的使用也远比普通话常见，跟典型的VO语言如英语或壮语相比就更突出了。下面先引用我们的一则上海话小统计(徐、刘 1998)。这项统计基于上海话的一出独脚戏脚本。下面的总计一栏数字是这次加上的，“是+表语”句并非真正的及物结构，这次也未计入。
表1. 上海话的动宾句和受事话题句（见最后附表）
附表1. 上海话的动宾句和受事话题句
句类 TV VO 细类
“VP口伐”问句 8 2 3例TV， 5例STV； VO和SVO各1例
V勿V问句 1 0 1例STV
反意疑问句 0 4 VO和SVO各2例
特指问 0 11 6例VO， 5例SVO
否定陈述句 17.5 2.5 4例TV， 11例STV， 2例TSV， 1例STVO两边各0.5； 2例SVO
肯定陈述句 8 36 2例TV， 5例STV， 1例TSV， 3例VO， 33例SVO
肯定祈使句 3 10 3例TV， 9例VO， 1例SVO
总计 37.5 65.5 44.5例SVO， 21例VO， 12例TV， 22.5例STV， 3例TSV
从总量上看，话题结构与动宾结构之比为37.5：65.5，即36.4%：63.6%。换言之，在不用“把”字一类介词的及物句中，受事前置的话题句占了 超过三分之一，而动宾结构不到三分之二。典型的VO型语言决不会只有这么少的VO型句式。再比较孙朝奋等(Sun & Givón1985)对普通话口语和书面语材料的统计，包括“把”字句在内的受事前置句(他们统称为OV句)所占比例不到10%。可见上海话作为SVO类 型比普通话还不典型得多。
话题结构和动宾结构各自分布的句类非常不同，营垒相当分明。是非问句(VP口伐，V勿V)和否定陈述句都是TV结构以绝对优势超过VO结构。肯定陈述句则 是VO明显占优势，不过TV也有一定比例，因为肯定陈述句中的有定、类指、已知信息成分也较有可能前置(详见徐、刘1998的分析)。否定句受事的前置倾 向在普通话中也存在，只是不像上海话那样突出。试看俗语“敬酒不吃吃罚酒”，并列结构的否定和肯定双方分别用了TV和VO两种结构，而不是统一的“不吃敬 酒吃罚酒”，假如倒过来说成“不吃罚酒敬酒吃”，更是难以接受。是非疑问句压倒性地采用受事话题结构则是上海话及整个吴语的突出特点。北方人跟人借钢笔， 很可能会问“你有钢笔吗？”，而上海人最可能的问法是“侬钢笔有口伐”。是非疑问句以外的问句，包括反意问句、特指问句等，则一律为动宾结构，完全没有 TV结构。其中反意问句，其实就是一个陈述句式后面再加“是口伐”“对口伐”之类的疑问小句，如“侬买勒黄鱼勒，是口伐”。这样的结构里宾语实际上仍处在 陈述句式中，所以采用动宾式毫不奇怪。特指问句受事不前置最好理解，因为疑问代词是信息焦点，当然难以充当话题。祈使句由于用例偏少，情形不太分明。在南 部吴语如温州话中，祈使句也有采用话题结构的倾向。
表一反映的另一大特点是受事话题句的类型。在37例TV结构中，22.5例为受事充当次话题的STV结构(如“我黄鱼勿买”)，只有3例是受事在主语之前 的TSV式(如“黄鱼我勿买”)。其余7例是主语不出现的TV式。可见在吴语中受事前置时主要充当主语后的次话题而不是主语前的主话题。这与北京话形成鲜 明对照。根据方梅(1997)，北京话在由受事话题话所构成的NP1+NP2+V句式中，NP1优先理解为受事。换言之，前置的受事优先充当的是主话题。 这似乎大体上也是官话区的共同特点。
至此，上海话小句的语序类型可以小结如下：1、基本语序是(S)VO型，该式在静态及物句中和小句内嵌时表现得最明显，特指疑问句、反意疑问句等也采用此 式；2、比普通话更常使用由受事前置充当话题的TV结构，该式在一般疑问句、否定句中占压倒优势，在受事为已知有定信息或类指成分的陈述句中也常采用； 3、当施事主语和受事话题同现时，常规句式是受事充当次话题的STV，而不是北京话等官话方言的常规受事话题句TSV式。
2.3 受事性话题的句法性
为什么将那些前置的受事成分看作句法性话题，而不是宾语，我们已有一系列论证，参阅徐、刘(1998)、刘丹青(2001)。至于为何不称这种受事话题为主语，2.5将会谈及。
需要强调的是，吴语中的受事话题不仅是一种因语用需要而临时话题化的话题/语用性成分。在非话题优先的语言中，即使是有话题性的成分也未必都充当话题，例 如英语中受事话题化是极偶然一见的现象，是非疑问句和否定句的受事根本不比肯定陈述句更倾向话题化。吴语中之所以这类成分容易作话题，是因为吴语属于非常 突出的话题优先类型。在这类语言里，话题不仅是一种话语成分，更是一种常规的句法位置，因此只要带点话题性的成分就经常出现在这个位置甚至以此为常。
上海话和普通话/北京话虽然同属话题优先类型，但其间的差别仍值得注意。首先，上海话受事话题句的比例远高于普通话，这说明话题位置在吴语中句法化程度更 高，更接近常规句法成分。其次，上海话倾向于受事充当次话题的STV模式，而次话题是小句结构中更加靠近核心、更加内在的成分。比较普通话例句(3)和上 海话例句(4)：
(3) a. 黄鱼，我不买。
b. 黄鱼，我不买，他也不买。
c. ？？黄鱼，我不买，黄鱼，他也不买。
(4) a. 我黄鱼勿买。
b. ？我黄鱼勿买，伊也勿买。
c. 我黄鱼勿买，伊黄鱼也勿买。
主话题常常有停顿为标记，如(3a)，而且具有较强的话语功能，辖域常常超出本句，如(3b) 的话题“黄鱼”一直管到后一小句，假如像(3c)那样再出现一次话题反而极其别扭。次话题通常没有停顿，如(4a)，而且辖域通常限于本小句，所以 (4b)就不像(3b)那么自然，而次话题再出现一次倒相当自然，如(4c)。由此可见，上海话前置受事充当次话题的倾向也反映了话题优先在吴语中比在普 通话中更加明显，话题成为一种更常规的句法成分。这种位置如果对受事更加泛化，有可能发展成真正的宾语，形成新生的SOV类型。不过，上海话的受事次话题 尽管已经相当句法化，但还不宜认为这种受事已经是宾语，不宜把STV看作SOV，因为出现在这个位置的受事或多或少要具备一些话题性。受事没有话题性的， 如(1)(2)中的那些句子，还是不能取TV结构。
上海话及整个吴语不但前置的受事倾向于作次话题，而且还有两种在吴语中特别发达而常用的话题结构也是以次话题为主。一是论元分裂式结构(详见刘丹青 2001a)，如“侬酒少吃两杯”中的“酒”是次话题；二是同一性话题 (又叫拷贝式话题，详见刘、徐1998，Liu 1999)，如“小张聪明末聪明得勿得了”中的第一个“聪明”是次话题。因此Liu (2000)指出上海话及吴语整体上属于话题优先语言的一个特殊的次类——次话题优先类型。
汉语方言的句法研究，惯常拿普通话或北京话当参照。这样可以较快地揭示出方言中明显 区别于共同语的特点。不过，这种做法也有些局限。首先，其前提是对普通话句法已经有清楚的认识。可是我们并非对普通话语法的方方面面都已了解清楚，单纯以 此为参照，难免限制我们的视野，还使方言语法研究的深度和水准以普通话研究的深度和水准为最高限度。这不利于对方言本身的深入研究。更重要的是，这种比较 必定要照搬普通话语法研究的现有框架，可是这种框架对普通话来说也未必处处合理，用于丰富多彩的方言语法则更容易出现大脚穿小鞋的窘境(参阅刘丹青 2000)。本文的研究结果本身就将显示，单纯参照通行的汉语语法学框架，难以清楚揭示吴语的句法类型特点。
有鉴于此，本文拟借鉴国际上语言调查的常规做法，以语言类型学所揭示的人类语言共同性和差异性为背景，结合汉语内部的比较，借助吴语语法的已有研究成果和笔者1999年对宣州片以外吴语5片12个点的句法调查[1]，来探求吴语的句法类型特点。
当代句法类型学的核心问题是语序。一种语言最重要的语序类型表现在两个方面：一，该语言中主语、宾语、动词的相对位置，可称为小句结构语序；二，该语言的 介词(adposition)使用前置词(preposition)还是后置词(postposition)，可称为介词类型。一种语言其他句法结构的语 序在很大程度上取决于这两种语序。比如，语序类型学的开创性论文Greenberg (1966)共提出了25条句法方面的共性，其中有15条与小句结构语序有关，7条与前后置词有关。后来Hawkins (1983)发现，在类型学上介词类型甚至比小句结构语序还要重要，Dryer (1992)则注意到，在跟动宾结构语序相关的语序中，数介词短语的语序(即在动词前还是动词后)跟动宾语序最为密切。
正是在小句语序和介词类型这两个问题上，普通话语法学的现有理论框架对我们帮助不大，甚至还有误导。其一，正如李讷等(Li & Thompson 1976)所指出的，汉语属于话题优先的语言，话题在句法中扮演重要角色，据此，徐、刘(1998)提议在汉语句法中加入话题的位置，体现其与主语、宾语 等同为小句的基本句法成分。目前国内语法学界对受事充当话题的句子有点无所适从，或看作主语，或看做提前的宾语。无论哪种看法，都难以合理解释各种现象， 更无法面对吴语更为丰富发达的话题结构。其二，汉语是前置词和后置词并存的语言，而通行的汉语语法学体系可能受英语语法学等的影响，缺乏类型学观念，只设 立了前置词即所谓“介词”一类，而忽视汉语中后置词的存在和活跃作用。这样的语法框架难以获得对吴语句法类型的清晰认识，因为后置词在吴语中比在普通话中 还要重要。
下面以语言类型学为框架，就小句结构和介词类型两个方面讨论吴语的类型特点。
2. 吴语属于不典型的SVO类型和典型的话题优先类型
2.1上海话中的动宾句(VO式)
假如不考虑话题因素，那么吴语可算一种不典型的SVO(主+动+宾)类型，与古代汉语和普通话基本同类，但是比较起来吴语偏离典型的SVO语言更远。先从上海话说起。
上海话的SVO类型性质，首先表现在静态的动宾结构上。所谓静态，就是动词不带体标记，宾语名词不带指称成分。这样的结构在表示习惯性行为、将来事件或假设性条件的句子中用得较多，一般都是VO型的，如(1a-c)：
(1) <上海> a. 伊他天天看书，天天写文章。 (~ ？？伊天天书看，天天文章写)
b. 阿拉今朝我们今天要去看电影。(*阿拉今朝要去电影看)
c. 啥人谁打侬你，我就打伊。(*啥人侬打，我就伊打)
这些VO结构很难改成动词居后的语序。此外，动宾小句整体用作嵌入成分，如作主语或话题，作宾语，作定语，也表现为VO语序，如(2)：
(2) a. 汏衣裳归阿拉老婆管洗衣服归我老婆管，买小菜买菜是我个的任务。(*衣裳汏…，小菜买…)
b. 老王顶欢喜吃红烧肉。(*…欢喜红烧肉吃)
c. 吃红烧肉老王顶欢喜。(*红烧肉吃…)
d. 搿这个买电视机个的人是我个的亲眷。(~*搿个电视机买个人…)
(2a)中“汏衣裳、买小菜”作主语，(2b， c)中“吃红烧肉”分别作宾语和话题、(2d)“买电视机”作关系从句定语。这些动宾结构都很难改成动词居后的语序[2]。我们知道，短语内的语序比句子 内的语序固定。虽然吴语小句中VO的语序并不稳定，但作为短语，VO语序相当稳定，这说明吴语总体上仍属于VO类型。也可以说，其底层结构是VO型的。即 使是VO结构更不稳定的浙江吴语，(1)(2)仍会取VO式，说明吴语总体上都属于VO类型。
2.2上海话的受事话题句(TV式)
VO句式虽然是上海话乃至整个吴语的基本语序，但吴语作为SVO语言是很不典型的。作为比普通话更突出的话题优先型方言，吴语在很多情况下都使用受事成分 充当话题T的TV式句子，尤其是受事充当次话题的STV式。从句法表现看，苏南上海等太湖片北部吴语可以归为一组，暂称为苏沪吴语。浙江北部的嘉兴湖州等 地的吴语或许也可归此类，但同属太湖片的宁波绍兴等肯定不属于这一组。比较起来，苏沪吴语使用受事话题句的情形少于宁波、绍兴、温州等浙江吴语。但是，即 使在苏沪吴语中，受事话题句的使用也远比普通话常见，跟典型的VO语言如英语或壮语相比就更突出了。下面先引用我们的一则上海话小统计(徐、刘 1998)。这项统计基于上海话的一出独脚戏脚本。下面的总计一栏数字是这次加上的，“是+表语”句并非真正的及物结构，这次也未计入。
表1. 上海话的动宾句和受事话题句（见最后附表）
附表1. 上海话的动宾句和受事话题句
句类 TV VO 细类
“VP口伐”问句 8 2 3例TV， 5例STV； VO和SVO各1例
V勿V问句 1 0 1例STV
反意疑问句 0 4 VO和SVO各2例
特指问 0 11 6例VO， 5例SVO
否定陈述句 17.5 2.5 4例TV， 11例STV， 2例TSV， 1例STVO两边各0.5； 2例SVO
肯定陈述句 8 36 2例TV， 5例STV， 1例TSV， 3例VO， 33例SVO
肯定祈使句 3 10 3例TV， 9例VO， 1例SVO
总计 37.5 65.5 44.5例SVO， 21例VO， 12例TV， 22.5例STV， 3例TSV
从总量上看，话题结构与动宾结构之比为37.5：65.5，即36.4%：63.6%。换言之，在不用“把”字一类介词的及物句中，受事前置的话题句占了 超过三分之一，而动宾结构不到三分之二。典型的VO型语言决不会只有这么少的VO型句式。再比较孙朝奋等(Sun & Givón1985)对普通话口语和书面语材料的统计，包括“把”字句在内的受事前置句(他们统称为OV句)所占比例不到10%。可见上海话作为SVO类 型比普通话还不典型得多。
话题结构和动宾结构各自分布的句类非常不同，营垒相当分明。是非问句(VP口伐，V勿V)和否定陈述句都是TV结构以绝对优势超过VO结构。肯定陈述句则 是VO明显占优势，不过TV也有一定比例，因为肯定陈述句中的有定、类指、已知信息成分也较有可能前置(详见徐、刘1998的分析)。否定句受事的前置倾 向在普通话中也存在，只是不像上海话那样突出。试看俗语“敬酒不吃吃罚酒”，并列结构的否定和肯定双方分别用了TV和VO两种结构，而不是统一的“不吃敬 酒吃罚酒”，假如倒过来说成“不吃罚酒敬酒吃”，更是难以接受。是非疑问句压倒性地采用受事话题结构则是上海话及整个吴语的突出特点。北方人跟人借钢笔， 很可能会问“你有钢笔吗？”，而上海人最可能的问法是“侬钢笔有口伐”。是非疑问句以外的问句，包括反意问句、特指问句等，则一律为动宾结构，完全没有 TV结构。其中反意问句，其实就是一个陈述句式后面再加“是口伐”“对口伐”之类的疑问小句，如“侬买勒黄鱼勒，是口伐”。这样的结构里宾语实际上仍处在 陈述句式中，所以采用动宾式毫不奇怪。特指问句受事不前置最好理解，因为疑问代词是信息焦点，当然难以充当话题。祈使句由于用例偏少，情形不太分明。在南 部吴语如温州话中，祈使句也有采用话题结构的倾向。
表一反映的另一大特点是受事话题句的类型。在37例TV结构中，22.5例为受事充当次话题的STV结构(如“我黄鱼勿买”)，只有3例是受事在主语之前 的TSV式(如“黄鱼我勿买”)。其余7例是主语不出现的TV式。可见在吴语中受事前置时主要充当主语后的次话题而不是主语前的主话题。这与北京话形成鲜 明对照。根据方梅(1997)，北京话在由受事话题话所构成的NP1+NP2+V句式中，NP1优先理解为受事。换言之，前置的受事优先充当的是主话题。 这似乎大体上也是官话区的共同特点。
至此，上海话小句的语序类型可以小结如下：1、基本语序是(S)VO型，该式在静态及物句中和小句内嵌时表现得最明显，特指疑问句、反意疑问句等也采用此 式；2、比普通话更常使用由受事前置充当话题的TV结构，该式在一般疑问句、否定句中占压倒优势，在受事为已知有定信息或类指成分的陈述句中也常采用； 3、当施事主语和受事话题同现时，常规句式是受事充当次话题的STV，而不是北京话等官话方言的常规受事话题句TSV式。
2.3 受事性话题的句法性
为什么将那些前置的受事成分看作句法性话题，而不是宾语，我们已有一系列论证，参阅徐、刘(1998)、刘丹青(2001)。至于为何不称这种受事话题为主语，2.5将会谈及。
需要强调的是，吴语中的受事话题不仅是一种因语用需要而临时话题化的话题/语用性成分。在非话题优先的语言中，即使是有话题性的成分也未必都充当话题，例 如英语中受事话题化是极偶然一见的现象，是非疑问句和否定句的受事根本不比肯定陈述句更倾向话题化。吴语中之所以这类成分容易作话题，是因为吴语属于非常 突出的话题优先类型。在这类语言里，话题不仅是一种话语成分，更是一种常规的句法位置，因此只要带点话题性的成分就经常出现在这个位置甚至以此为常。
上海话和普通话/北京话虽然同属话题优先类型，但其间的差别仍值得注意。首先，上海话受事话题句的比例远高于普通话，这说明话题位置在吴语中句法化程度更 高，更接近常规句法成分。其次，上海话倾向于受事充当次话题的STV模式，而次话题是小句结构中更加靠近核心、更加内在的成分。比较普通话例句(3)和上 海话例句(4)：
(3) a. 黄鱼，我不买。
b. 黄鱼，我不买，他也不买。
c. ？？黄鱼，我不买，黄鱼，他也不买。
(4) a. 我黄鱼勿买。
b. ？我黄鱼勿买，伊也勿买。
c. 我黄鱼勿买，伊黄鱼也勿买。
主话题常常有停顿为标记，如(3a)，而且具有较强的话语功能，辖域常常超出本句，如(3b) 的话题“黄鱼”一直管到后一小句，假如像(3c)那样再出现一次话题反而极其别扭。次话题通常没有停顿，如(4a)，而且辖域通常限于本小句，所以 (4b)就不像(3b)那么自然，而次话题再出现一次倒相当自然，如(4c)。由此可见，上海话前置受事充当次话题的倾向也反映了话题优先在吴语中比在普 通话中更加明显，话题成为一种更常规的句法成分。这种位置如果对受事更加泛化，有可能发展成真正的宾语，形成新生的SOV类型。不过，上海话的受事次话题 尽管已经相当句法化，但还不宜认为这种受事已经是宾语，不宜把STV看作SOV，因为出现在这个位置的受事或多或少要具备一些话题性。受事没有话题性的， 如(1)(2)中的那些句子，还是不能取TV结构。
上海话及整个吴语不但前置的受事倾向于作次话题，而且还有两种在吴语中特别发达而常用的话题结构也是以次话题为主。一是论元分裂式结构(详见刘丹青 2001a)，如“侬酒少吃两杯”中的“酒”是次话题；二是同一性话题 (又叫拷贝式话题，详见刘、徐1998，Liu 1999)，如“小张聪明末聪明得勿得了”中的第一个“聪明”是次话题。因此Liu (2000)指出上海话及吴语整体上属于话题优先语言的一个特殊的次类——次话题优先类型。
最新喜欢：
等 1 位声友
等 1 位声友