这段文字，英译自由发挥了吗sell语言交流

瓦罗的译文很粗糙，仅仅是想说明一下，拉丁文原著经过英文转手译成汉文的误差有多大。
看到书店里陈列的英汉对照世界名著有法文和俄文转译的，有此感想。

没有学过拉丁语。所以，评论可能会有所偏颇。
 
1.不管怎样，想要做到两种语言间意义的完整、准确、通畅传达，仍然是一件十分困难的事。拉丁语与现代汉语，一古一今、两种语属，尤为困难。
拿《德国民法典》来说，由陈卫佐从现代德语译成现代汉语。译者是法学家，且有留德经历。但其译著，虽赞誉颇多，亦不乏批评。我的一位老师评论说，陈卫佐的译著，若对着德文文本，基本能看懂；若脱离德文文本，能看懂30%。由此可见，要做到两种语言间意义的精当传达，实属不易，尽管非不可能。
 
2.给我的感觉是，英文转译更加通达。当然，瓦罗也表明，自己的译文尚待“润色”，以期更臻通达。
这可能是罗马法学著作中的一段，英译者可能是一位法学家。诸多法律用语的选用，比较准确。对此，瓦罗可能缺乏这方面的考虑。
另一方面，原文中的一些词，可以有两解或多解。比如，dominant有“至高、支配、所有权”等含义——解为“法律至高”，体现的是“法治”；解为“统治者”云云，体现的是“人治”。并非后者不可取，而是上下文宣扬的是一种法治精神。因而，个人认为前者更适当。再如，lex是“制定法，法律”、ius是“（自然）法，权利”；ius可能解释为“权利”，而这里的lex解为“法律”较当。因而，个人认为“法律至高性更明显”这种译法更佳。
 
当然，英文转译好像漏译了一句话：quo etiam auditam damnabunt veritatem?
 
3.如果是从事罗马法研究，最好能掌握拉丁语。无论是直接翻译、还是间接转译，都不能100%依赖。
如果是从事拉丁语研究，最好能学点罗马法。其译作的参考价值会大大增加。
Last but not least。像瓦罗一样，学好汉语、用好汉语，这样我们才能更好地表达。

这段文字是对拉丁文发展作出巨大贡献的五位拉丁文作家之一，德图良先生的《护教骗》文字。他的拉丁文是公认的难读。

本贴想表达的仅仅是诸如si audiatur翻译成“给她一个申诉的机会”，和“如果他被倾听的话”，是不是没有告诉读者原文的意境？为何德图良先生用了audire而不是其他？

罗马法看过一些，但瓦罗不管这些，仅仅关注翻译本身。

转译和直接翻译，讹传在所难免。
文字上，不敢作评论了。

最好还是由原文翻译。

同样一本奥勒留斯的《沉思录》，国内从英文翻译的，怀着各种目的翻译的，不下几十种，可以说都是垃圾。王焕生直接从古希腊文原文翻译的就此一种，那才值得买一本。
但就这一本书，瓦罗的观点丝毫不偏颇。自从第一页读到 pius 音译成 派厄斯，瓦罗就不再看这个版本了。