hongwei0315的个人空间

Qasoqaanga：本论坛就是需要这样的帖子。(2012-10-09 20:39)

回复

yu1han1： 刚刚偶然看到你的提问帖子，故提供个人的一些看法，希望对你有帮助。(快一年多没上这个论坛了，晚3个月应该不算太晚吧。。) 首先,关于cunctis animantibus 的词性问题，它们本身都是通性，在此应该是使用的中性复数，已有人解答，这没有问题。 ...(2012-10-09 12:30)

回复

Qasoqaanga：学语言，除了不学任何一门印欧语言，拉丁文的确没必要深究。(2012-08-03 08:25)

回复

hongwei0315：一古斋主:拉丁语不也是分期的么？Vulgate和新修Vulgate反映的都是“天主教会的”拉丁语（从创3:1的文字看，两种版本的语法没有显著区别），而古拉丁语诸译本反映的据说是西赛罗拉丁语。 (2012-08-02 19:08) [图片] 嗯……的确……拉丁语自身的发展也是问题...(2012-08-03 00:24)

回复

一古斋主：hongwei0315:诶？？这样啊！！那……如果我单纯想引用《圣经》的拉丁语译本说明问题的话 是该用新修的还是传统的呢？ (2012-07-31 14:45) [图片] 拉丁语不也是分期的么？Vulgate和新修Vulgate反映的都是“天主教会的”拉丁语（从创3:1的文字看...(2012-08-02 19:08)

回复

Qasoqaanga：似乎不太容易找到古罗马人表达＂你是我的所有，你是我的唯一＂的例子。(2012-08-02 09:09)

回复

夜青花：Qasoqaanga:上海人说，hamblantan、itthakkwats和gollose'm，都表达一个意思，那就是“全部”，不需要区分细微差别，因为每个人都按自己的理解说法，不会刻意模仿他人用词。 ubique表示不管什么地方，是可分 .. (2012-08-0...(2012-08-01 20:14)

回复

Qasoqaanga：上海人说，hamblantan、itthakkwats和gollose'm，都表达一个意思，那就是“全部”，不需要区分细微差别，因为每个人都按自己的理解说法，不会刻意模仿他人用词。 ubique表示不管什么地方，是可分的。unus是单一的不可分的，universali...(2012-08-01 09:41)

回复

夜青花：Qasoqaanga:直译死译才有可能有原文的痕迹，一如汉译佛经。拉希对译，原文痕迹说多吧，整篇也可能是，说少吧，可能也为数不少。毕竟两种语言蛮相似的 (2012-07-31 16:20) [图片] 想请问ubiqueity和unifacere及univertere都是指无数或...(2012-07-31 16:49)

回复

Qasoqaanga：直译死译才有可能有原文的痕迹，一如汉译佛经。拉希对译，原文痕迹说多吧，整篇也可能是，说少吧，可能也为数不少。毕竟两种语言蛮相似的(2012-07-31 16:20)

回复