现在动词的格怎么理解

【格】是名词的范畴啊
格(case)，也叫语义格，是名词或代名词因语义角色不同而变化。
是否可以这么理解：宾格和切格是动词名词化后，处于不同虚词后面的形式？ 类似于 动名词 作第四格、第三格或工具格。
那么现在动词的主格怎么理解，是否主格没有名词化，仍然是谓语动词？

只不过因为阿拉伯人给这两个东西起了同样的名字，于是，名词的翻译成“主格”，动词的也就翻译成“主格”了。实际上除了形式一样以外，没什么实质的联系。“宾格”同理，“切格”也就是个“派生”出来的名称。

hongwei0315：只不过因为阿拉伯人给这两个东西起了同样的名字，于是，名词的翻译成“主格”，动词的也就翻译成“主格”了。实际上除了形式一样以外，没什么实质的联系。“宾格”同理，“切格”也就是个“派生”出来的名称。回到原帖

【宾格】是【第一类动名词】，【切格】是【第二类动名词】？能详细说说吗？

同文馆：【宾格】是【第一类动名词】，【切格】是【第二类动名词】？能详细说说吗？回到原帖

我喜欢吃猪肉
英:I LIKE TO EAT SOME PORK.
阿: UHEBBU AN AKULA  LAHMA  KHINZIR .....
  
   阿语动词因无印欧语的不定式虚拟式等形式,只好通过改变动词词尾的尾符,人为给了动词宾格切格等意义.

同文馆：【宾格】是【第一类动名词】，【切格】是【第二类动名词】？能详细说说吗？回到原帖

     动名词相当于动词词根了,与动词的格无关.

Nyuggu：我喜欢吃猪肉
英:I LIKE TO EAT SOME PORK.
阿: UHEBBU AN AKULA  LAHMA  KHINZIR .....
  
   阿语动词因无印欧语的不定式虚拟式等形式,只好通过改变动词词尾的尾符,人为给...回到原帖

也就是说这2种改变了尾符的动词形式，不承担主要动词的功能，而是作为主要动词+工具词的施事对象或者支配对象。在功能上相当于印欧语的不定式和动名词

同文馆：也就是说这2种改变了尾符的动词形式，不承担主要动词的功能，而是作为主要动词+工具词的施事对象或者支配对象。在功能上相当于印欧语的不定式和动名词回到原帖

用翻译的方法，自然是不定式和动名词更加合适。说I like to eat怎么都比I like that I eat要自然。当然，顺便提一下，这个句子，如果从阿语的角度，对应到英语，更合适的应该是I like eating。

但是，把改变尾符等同于不定式和动名词，我个人认为不合适。

非谓语动词，是不含有人称的。而尽管改变了尾符，动词本身和“主要动词”有所不同，但是，这些“宾格”“切格”动词本身仍然带有人称——仍然是变位动词。

如果想要类似非谓语动词的形式，完全可以使用非变位动词的“词根”来表示。

同文馆：【宾格】是【第一类动名词】，【切格】是【第二类动名词】？能详细说说吗？回到原帖

个人意见。

和动名词无关。如果说动名词，那么，可以看阿语中的所谓的“词根（مصدر）”。

阿拉伯人分析语法的时候，把名词和动词词尾带有合口符的，都称之为المرفوع，带有开口符的，都称之为المنصوب。因此，汉语翻译语法术语的时候，把名词的المرفوع翻译成“主格”，المنصوب翻译成“宾格”，于是，动词也就相应多了这两个名称。“切格”，个人以为，只不过是个推论性的翻译。

依照西方学者的看法，阿拉伯语法学家之所以给现在动词的尾符起了和名词相同的名字，正是因为二者形式上的相似性。

Nyuggu：我喜欢吃猪肉
英:I LIKE TO EAT SOME PORK.
阿: UHEBBU AN AKULA  LAHMA  KHINZIR .....
  
   阿语动词因无印欧语的不定式虚拟式等形式,只好通过改变动词词尾的尾符,人为给...回到原帖

又不是一定要“不定式虚拟式”才能表达某些意思。退一步说，阿语用词根照样可以表现（英语）动名词所能表现的东西，而且，比“假词根”更加接近非谓语动词。

此外，“现在动词的宾格”，西方学者就称之为subjunctive。

hongwei0315：个人意见。

和动名词无关。如果说动名词，那么，可以看阿语中的所谓的“词根（مصدر）”。

阿拉伯人分析语法的时候，把名词和动词词尾带有合口符的，都称之为المرفوع，带有开口符的，都称之为المنصوب。因此，汉语翻译语法术语的时候，...回到原帖

阿语的名词动词间的界限，其实本就很模糊。。 法特玛和阿伊莎学中文这个动词句，Tadrusu Fatemah    wa  Ayshah  llughata ssiniyah，我觉得它真正的主语其实就是主格动词Tadrusu，而并非法特玛和阿伊沙，因为没用Tadrusaani，只表性不表数。。。

hongwei0315：又不是一定要“不定式虚拟式”才能表达某些意思。退一步说，阿语用词根照样可以表现（英语）动名词所能表现的东西，而且，比“假词根”更加接近非谓语动词。

此外，“现在动词的宾格”，西方学者就称之为subjunctive。回到原帖

也就是说，说明当时动作状态的tadrusu才是一句话最重要的重心，法特马阿伊沙反而像形容词一样，跟在它后面起了修饰说明tadrusu的次要作用，从这角度讲，闪语动词句的所谓动词其实都往往更接近于名词。。。

hongwei0315：用翻译的方法，自然是不定式和动名词更加合适。说I like to eat怎么都比I like that I eat要自然。当然，顺便提一下，这个句子，如果从阿语的角度，对应到英语，更合适的应该是I like eating。

但是，把改变尾...回到原帖

ta本来就是阿语的重要介词之一，古兰的开篇一般有奉安拉名的它似蜜。。。。现在动词的结构说白了，也就是某人+ta+drs了。。。

Nyuggu：阿语的名词动词间的界限，其实本就很模糊。。 法特玛和阿伊莎学中文这个动词句，Tadrusu Fatemah    wa  Ayshah  llughata ssiniyah，我觉得它真正的主语其实就是主格动词Tadrusu，而并非法特玛和阿...回到原帖

这个语法规则也要作为主语的判定标志么？如果这样处理的话，是不是阿语中就没有动词了？再者说，“阿语的名词动词间的界限，其实本就很模糊”岂不是一句话否定了阿拉伯语法学家几百年的传统？传统阿拉伯语的语法范畴，分不出形容词、副词，分不出不定式、动名词，却很清楚地区分了“名词、动词、虚词”三个词类。

我个人认为用“经济原则”解释阿语的这个奇怪的配合，并没什么严重的不妥。当然，更合理的解释，应该入手点是表层和深层的转换关系。

Nyuggu：也就是说，说明当时动作状态的tadrusu才是一句话最重要的重心，法特马阿伊沙反而像形容词一样，跟在它后面起了修饰说明tadrusu的次要作用，从这角度讲，闪语动词句的所谓动词其实都往往更接近于名词。。。回到原帖

用“主要”和“次要”来定语法词类，不是太合适吧？

再者，阿拉伯语又不能完全代表闪语。 依照目前最合理的拟构，阿拉伯语的动词的尾符，并不是闪族语言的共同特征，而是后起的经过reanalysis产生的。

Nyuggu：ta本来就是阿语的重要介词之一，古兰的开篇一般有奉安拉名的它似蜜。。。。现在动词的结构说白了，也就是某人+ta+drs了。。。回到原帖

ta-的来源是什么，可以以假说的形式讨论。如果一定要把它和介词联系在一起，那么，就需要寻找合适的解释，说明第三人称的ya-和第一人称的‘a-/na-同样都是介词，且不同的介词最后以相同的方式形成了人称前缀。

人称前缀是可以拟构到原始闪米特语的特征，也是闪族语言的共同特征。不过，单一前缀变位用于未完成，是不能拟构到原始语中的。

hongwei0315：用翻译的方法，自然是不定式和动名词更加合适。说I like to eat怎么都比I like that I eat要自然。当然，顺便提一下，这个句子，如果从阿语的角度，对应到英语，更合适的应该是I like eating。

但是，把改变尾...回到原帖

“动词宾格”“切格”和“英语动名词”只差一个变位吗？ 这样理解挺简单

在北大的《阿拉伯语基础语法》里，不提动词的格，而说“动词词尾变化”。
翻译成“现在动词的格”是想人为制造混乱吗

同文馆：在北大的《阿拉伯语基础语法》里，不提动词的格，而说“动词词尾变化”。
翻译成“现在动词的格”是想人为制造混乱吗回到原帖

当然不是,是完全忠于阿语原文的客观翻译,因为阿拉伯人本来就是这么叫的....北大译成词尾变化,大概是为了更便于阿语初学者直观地进行理解.........

同文馆：“动词宾格”“切格”和“英语动名词”只差一个变位吗？ 这样理解挺简单回到原帖

大概可以近似地这么理解。不过个人认为，最合适的理解还是“finite动词的另一种形式”，西方学者使用的subjunctive和jussive，还是比较适合有语言学知识的人的。

同文馆：在北大的《阿拉伯语基础语法》里，不提动词的格，而说“动词词尾变化”。
翻译成“现在动词的格”是想人为制造混乱吗回到原帖

北京和上海，一直有类似的差异；上海的术语翻译尊重原文，比较便于学习者适应阿拉伯语原文的语法术语和论著中的内容，而北京的翻译则采用了全面本土化的方式，使用的是接近现代汉语语法术语（实质上也来自西方），相对便于初学者理解。

大概，也只有具有相对较多语言学知识的初学者，才会纠结到底这个诡异的“动词的格”是怎么回事。对于普通的高等院校一年级新生，“格”只不过是个新名词，动词和名词共用名称，体现了两类词在形式上的相似性，并不会有什么混乱吧。