|
20#
发布于：2013-12-23 13:46
|
|
|
21#
发布于：2013-12-23 13:59
Nyuggu：本论坛改成历史语言学博物馆？？？？每天发布前人成果？切，很有意思的游戏！？……回到原帖真的有每天发布前人成果？明明是最近一些有关问题的“新成果”被发布出来了不是么？声同开放关于语言问题的各种讨论，既然近期有朋友探讨历史比较语言学的问题，有人参加讨论，不好么？再说，有多少帖子，算是为了“发布前人成果”而发的？我的确发过一个，不好意思针对的是您之前的一个旧帖中的问题，可是早就沉下去了不是么？既然您认为不该在没学过一个语言的情况下“批评”就该语言做出的研究，那么，在不够了解一个学科的情况下“批评”一个学科就是合适的么？我从不认为历史比较语言学就没有缺陷，但是作为一个学科本身，它自然有自己的局限性，在自己局限的范围内，做出一个学科应有的贡献，有什么问题么？于是，既然要在某个学科领域内从事研究，难道不该首先了解该学科的研究现状和研究成果么？ |
|
|
22#
发布于：2013-12-23 17:00
|
|
|
24#
发布于：2013-12-23 23:53
|
|
|
25#
发布于：2013-12-24 01:02
|
|
|
26#
发布于：2013-12-24 01:22
庐山童子：我买了这本书，买得无怨无悔。如LS所言。推翻一个理论没什么大不了的，也许在物理等科学界可能更加常见。但怎样才是推翻？作者在现有理论的框架内，利用现有理论的研究方法中的一部分，进行了相当细致的研究，仅就研究精神的角度，值得肯定吧，可是，关键是，作者利用的研究方法是否是合适的？是否是学科内较为成熟的方法？是否是符合学科的前提？这些都是值得探讨的。 也许可以说“北欧语汉语比较研究尚未成熟”，但是，总不能说历史比较语言学这个学科尚未成熟吧？一个学科总有其局限性的，正是由于历史比较语言学本身的局限性，才导致多数学者尽量避免distant relationship的研究，因为这类研究从方法论的角度，得到具有说服力的结论的可能性太小，且容易“跑偏”。举个不恰当的例子：学几何的时候，有没有谁质疑过“三角形内角和180°”啊？大家默认了的前提，都没有人提及而已，其实是可以质疑的啊，只不过，这个质疑就不再是平面几何的范围了——试试平面几何之外的三角形，这个所谓的定律就不存在了。 国外学者中也有人在从事各种跨大语系的亲属关系研究，但是我个人认为，这类研究，需要基于：1. 足够详细、充分的语系内部各语族乃至各语言的研究成果，2. 更加有说服力的研究方法创新。如果单一语系、单一语族乃至单一语言的研究尚未充分，研究方法上依赖现有的、有局限性或是已被证明不合适的方法，那么，跨语系的distant relationship的研究就势必导致不够理想的结果。 |
|
|
28#
发布于：2013-12-24 14:59
庐山童子：历史比较语言学，当然不成熟，很多最基本的问题都无法给出答案。总是搞循环论证。实在不知为何您一定要定义为“循环论证”。从来都是从语言事实论证亲属关系，何来循环？您一直强调的循环的另外一部分似乎是您自己填进去的诶。怎么能从直接亲属关系反证语言事实呢？除非是极端确定的亲属关系，否则，都是需要论证的啊。 诚然，有些时候借词和同源词有其难以分辨的情况，但是大多数情况下，只要个语研究足够透彻，是可以判定的。这就是我为什么一直强调在个语研究乃至语族研究成熟之前，跨语系研究需要慎重的原因。 此外，您一直在强调借词，到底哪些词是需要借的？借词，不是借语言。诚然，法国人讲英语会带有法语腔，但是那是在讲英语啊，究竟多少词在何种情况下才会成为借词？历史比较语言学有详细的有关借词的判定方式，虽然不是绝对精细，但是足够排除绝大多数的借词。 最后，您一直纠结不已的语音词汇问题……唉，我基本无奈了。语音词汇又不是唯一标准，有更加具有决定性的标准您不理会，偏偏一直纠结语音词汇…… |
|
|
29#
发布于：2013-12-24 16:58
|
|
|
34#
发布于：2013-12-25 00:30
当我看到你例举的爱尔兰语数词，我惊呆了，如果不是我学过，我真的就被你唬住了。
当我看到你例举的日语数词，我再一次惊呆了。我好容易想跟你正面沟通的热情又瞬间冷却了。 |
|
|
35#
发布于：2013-12-25 02:14
|
|
|
36#
发布于：2013-12-25 09:12
|
|
|
37#
发布于：2013-12-27 05:38
|
|
|
38#
发布于：2013-12-27 05:42
|
|
