楼主很正常。论坛需要无偿提供资料，也需要百家争鸣。活跃论坛才是硬道理。
qasoqaanga抛一块砖头，中国境内有没有过属于印欧语系的语言，注意没有时间限制。 ...
Qasoqaanga 发表于 2009-11-23 14:07

俄语和塔吉克语算不算？令外历史上的吐火罗语也是印欧语系的。

楼主很正常。论坛需要无偿提供资料，也需要百家争鸣。活跃论坛才是硬道理。
qasoqaanga抛一块砖头，中国境内有没有过属于印欧语系的语言，注意没有时间限制。

楼主的逻辑很奇怪……

什么历史语言学就不说了，就是通过自己学习这些语言，自己也应该能体会到这些语言的亲属关系。诚然，尽信书不如无书，但是书上的东西很多都是经过若干年、若干人的检验的了，再说，大家通过亲身学习也能得出同样的结论。。。。

建议认真阅读历史语言学方面的书籍，注意语言谱系和语言类型的区别，不要将两者混为一谈，同时注意语言接触对语言的影响，不要被语言的表面现象所蒙蔽。否则只能是信口开河，走向认识上的虚无主义。打个比方，如果你 ...
watson1981 发表于 2009-11-22 10:56

偶希望看到的是强有利的证据证明传统语言学的分类方法是正确的，如果没有强有利的证据证明，任何一个坚信真理的人都是不认可的，真理有时间往往就是站在少数人那边的，布鲁诺为了捍卫真理可以献出生命，捍卫真理的人是不怕死的，因为真金不怕火烧！

楼主有才！但是我认为楼主的分法还不够彻底，还不够颠覆！很明显，英语和藏语是同一语系的！不然，你看为什么它们都是草字头呢？！同理，汉语和法语是同一语系的，因为都有三点水！~~~
诸位声友，对于实在是没有什么 ...
hizkuntzale 发表于 2009-11-22 13:44

难道书本主义者就是有素养的人，一切都要按照书上说的吗？书上胡说八道，偶们也要跟着胡说八道？布鲁诺当年提出“日心说”是不是就能说布鲁诺没有天文学素养？都21世纪了，可悲的是还有一些人的思想停留在中世纪落后的教条主义思想里，更可恨的是此人的机械类比的诡辩术，这样的说法不仅落后而且可耻

建议认真阅读历史语言学方面的书籍，注意语言谱系和语言类型的区别，不要将两者混为一谈，同时注意语言接触对语言的影响，不要被语言的表面现象所蒙蔽。否则只能是信口开河，走向认识上的虚无主义。打个比方，如果你 ...
watson1981 发表于 2009-11-22 10:56

鲸类是一种生活在水中的哺乳动物，他具有和陆上哺乳动物相同的生理特征，例 如用肺呼吸、胎生等，更具备了一些为适应水生环境所演化出的特殊生理构造。鲸在分类「属于动物界(kingdom Animel)、脊索动物门(phylum Chordata)、哺乳纲(class Mammrha)、鲸目(orderCetacea)。

蝙蝠类是唯一真正能够飞翔的兽类，它们虽然没有鸟类那样的羽毛和翅膀，飞行本领也比鸟类差得多，但其前肢十分发达，上臂、前臂、掌骨、指骨都特别长，并由它们支撑起一层薄而多毛的，从指骨末端至肱骨、体侧、后肢及尾巴之间的柔软而坚韧的皮膜，形成蝙蝠独特的飞行器官—翼手。中国古代也有关于蝙蝠的记载说他们也生活在钟乳洞里,名叫仙鼠,那里的蝙蝠因为能够喝到洞里的水得到长生,千年之后他们的身体颜色也有了巨大的变化,从原来的黑暗的颜色变成了通身雪白,我想这就是他们为什么被称为仙鼠的原因吧.

它们当然不是，但是目前语系的分类的理由并没有像生物学那样强有力的证据

楼主，想红有很多方法的！不一定非得这样。。。
joyfibidion 发表于 2009-11-22 14:48

这样红的比较快

楼主，想红有很多方法的！不一定非得这样。。。

楼主有才！但是我认为楼主的分法还不够彻底，还不够颠覆！很明显，英语和藏语是同一语系的！不然，你看为什么它们都是草字头呢？！同理，汉语和法语是同一语系的，因为都有三点水！~~~
诸位声友，对于实在是没有什么语言学素养又爱拿出点根本谈不上的东西乱晃YY的，建议可以照着人家的YY得更远，不然就坐板凳围观~~

建议认真阅读历史语言学方面的书籍，注意语言谱系和语言类型的区别，不要将两者混为一谈，同时注意语言接触对语言的影响，不要被语言的表面现象所蒙蔽。否则只能是信口开河，走向认识上的虚无主义。打个比方，如果你硬是要把鲸鱼看成是鱼类，把蝙蝠说成是鸟类，别人也没办法。

不知楼主学过或是接触过英法意西德等语言没有？表面的相似（词汇）能掩盖住其本质上的不同（语法体系）吗？再说，文字的不同就能否定语言之间的亲属关系吗？如果当初汉语改用拉丁字母（拼音）书写的话，那楼主不是又 ...
nemecko 发表于 2009-11-21 19:41

关于语法体系英语是孤立的，在法语，德语，意大利语，西班牙语里语法上都分阴阳性，而英语不分的

英语里有ing进行时，而在法语，德语，意大利语，西班牙语里都没有进行时态，所以英语的时态特别多有16种

德语与意大利语，西班牙语，法语的不同之处就是还保留了4个格

如果便说英语和德语相似处只有一个就是to和zu之类的不定式用法是相似的有别于其它拉丁语，但仅此而已

按语法说拉丁语和俄语也有相似之处了，因为这两种语言都没有冠词的

按语法说汉语和越南语是近亲因为都是没有曲折变化，然而所谓“汉藏语系”里的藏语语法却很曲折。。。

所以无论从词汇还是语法，历史缘源以及地理位置划分，传统的语系划分方式都是错误的

偶们可以翻一下地图，英国和法国是邻国而和德国有很长一段距离，所以英语和法语是有近亲关系，而与德语关系并不大，
含雅韵琪娜 发表于 2009-11-21 09:06

从位置的远近判断语言是否相似是说不通的，欧洲就有几个语言“飞地”，比如罗马尼亚、匈牙利和法(国)西(班牙)之间的巴斯克地区。罗马尼亚周围的国家讲的都是斯拉夫语言，而罗马尼亚语却是一种罗曼语；匈牙利的周围被印欧语环绕，而匈牙利语是一种和印欧语没关系的乌拉尔语言；巴斯克地区夹在法国和西班牙之间，照你的说法巴斯克语和法语、西班牙语应该是同语系的吧。但事实是，巴斯克语和法、西语完全不同，和印欧语也没关系，甚至同目前世界上已知的任何一种语言都没有联系。

你还可以翻一下朗文双解活用词典和柯林斯GEN词典以及钱伯斯学习词典，这些中型的学习词典里面甚至没有收入German这个单词，却都收入了Latin这个单词，所以在英国人自己的意识形态中他们自己也更亲近拉丁语，所以说英语更接近拉丁语，而不是所谓的日耳曼
含雅韵琪娜 发表于 2009-11-21 09:06

你这个说法太牵强了，我头一回看到从收词去判断语言亲疏的。你既然查了那么些个词典肯定会发现，有些词典的国名、族名等是通过在附录里列表集中收录而不出现在正文中，我很想知道那些正文里没有German的词典中是否收录了Chinese, Japanese, Korean, Spanish, Italian这样的词。

类似的情况还有很多
近一点的说，同样是一篇文章一篇是用日语写的，而另一篇是用藏语写的给中国人看，问他那篇你看得懂，这位中国人肯定会说用日语写的文章还看得懂一点，用藏语写的文章是一点都看不懂，所以应该把日语和汉语归为同一语系，而不是藏语，汉藏语系这说也更本不存在，看都看不懂还何谈什么亲属关系呢？
含雅韵琪娜 发表于 2009-11-21 09:06

如果日语的文章全用假名写，那么给一个不懂日文的中国人看能看懂多少？

偶们可以翻一下词典 法语，意大利语，西班牙语，这些语言与英语的相似程度远高与德语
再说当年的罗马帝国的版图里包括了英格兰，而不包括德国
说英语和德语同族的语言学家都是胡说八道

偶们可以翻一下地图，英 ...
含雅韵琪娜 发表于 2009-11-21 09:06

如果你学过古英语，你会觉得英语还是和德语长得像

不知楼主学过或是接触过英法意西德等语言没有？表面的相似（词汇）能掩盖住其本质上的不同（语法体系）吗？再说，文字的不同就能否定语言之间的亲属关系吗？如果当初汉语改用拉丁字母（拼音）书写的话，那楼主不是又要宣传汉语跟英语也是同一语族的了？现今世上岂不是大把语言都是罗曼语族的了？因为6大洲都有语言用的是拉丁字母！！

LZ实乃奇才也

本帖最后由 含雅韵琪娜 于 2009-11-21 09:12 编辑

比如说？
nemecko 发表于 2009-11-20 21:09

偶们可以翻一下词典 法语，意大利语，西班牙语，这些语言与英语的相似程度远高与德语
再说当年的罗马帝国的版图里包括了英格兰，而不包括德国
说英语和德语同族的语言学家都是胡说八道

偶们可以翻一下地图，英国和法国是邻国而和德国有很长一段距离，所以英语和法语是有近亲关系，而与德语关系并不大，你还可以翻一下朗文双解活用词典和柯林斯GEN词典以及钱伯斯学习词典，这些中型的学习词典里面甚至没有收入German这个单词，却都收入了Latin这个单词，所以在英国人自己的意识形态中他们自己也更亲近拉丁语，所以说英语更接近拉丁语，而不是所谓的日耳曼

类似的情况还有很多
近一点的说，同样是一篇文章一篇是用日语写的，而另一篇是用藏语写的给中国人看，问他那篇你看得懂，这位中国人肯定会说用日语写的文章还看得懂一点，用藏语写的文章是一点都看不懂，所以应该把日语和汉语归为同一语系，而不是藏语，汉藏语系这说也更本不存在，看都看不懂还何谈什么亲属关系呢？

晕了

经本人学习与研究书本上的传统语系划分是有异议和明显错误的地方

比如说？

“语系”一词还是不要乱用，否则要闹笑话的。常见的语言学概论方面的书籍都有世界语言谱系介绍，楼主只要稍微看一下就能避免犯概念性的错误。

英语、德语、荷兰语属于印欧语系日耳曼语族西日耳曼语支语言；
法语、 ...
watson1981 发表于 2009-11-20 16:26

经本人学习与研究书本上的传统语系划分是有异议和明显错误的地方