藏语音素（欢迎交流）sell语言交流

各位藏语达人，
1.大家对lh这个音的发音方法，有什么高招？
2.藏语中存在复元音ie、iu、uo、âu，这些复元音存在于何种情况下呢？

首先要说的是，zh,ch等同于汉语普通话的扎，差，也就是说，卷舌。跟英语的舌叶音t∫，dʒ是不同的。还有r，发汉语的日的声母，有些地方听过可以发闪音~
说到lh，因为我自己的方言里有这个音，所以我毫无困难。你可以试着用牙齿轻轻咬住一圈舌头，让舌头跟上排牙齿都接触到，然后在不松开的情况下试着发s的音~
复元音通常是有后缀འི འུ导致的，或者是标示汉语外来语

引用第2楼hizkuntzale于2011-04-29 22:34发表的 :
首先要说的是，zh,ch等同于汉语普通话的扎，差，也就是说，卷舌。跟英语的舌叶音t∫，dʒ是不同的。还有r，发汉语的日的声母，有些地方听过可以发闪音~
 

 
我错了！
1.zh-，ch-基本等同于汉语zh-，ch-，难怪音标与dʒ，t∫不同呢？
2.从音标上看，sh-应当同于汉语的sh，是这样吧？
3.从音标上看，sh-与r-是一对清浊辅音，是这样吧？
4.在发lh-这个音时，总是从中间出气。诶。。。

 

对的~
发lh的时候，其实是从舌头两边跟牙齿的缝隙中出去的，所以这个音叫边音~听起来非常像含混不清的s

谢谢hizkuntzale版主。
现在，是否可以作这样一个归纳：
藏语j/q，zh/ch，r/sh；
汉语j/q，zh/ch，r/sh；
英语 dʒ/t∫，      ʒ/∫。
（以上，汉藏语中的j、zh以及英语中的j两两相异；对应清辅音准此）

现在单独lh已经可以发音了，就是与元音拼合时不是很自如，希望指点。

昨天，在考虑lh这个记音符号的时候，突然发觉lh（藏语）、gh（维语）、gl（意大利语）可能在发音方法上是相通的。而我本人是会发gh这个音的，于是我推测以上三个音素的发音方法可以归结为“前位后音”；也就是，前一字母决定该音素的发音部位，后一字母决定该音素的发音方法。据此我尝试重新发一遍gh这个音，发现发出来的音与对gh的描述相当吻合，即所谓“既像g又像h，类似于法语、德语中的小舌音”。
按此方法，我又试着发gl这个音，发音与其描述亦有很好的吻合性（即便如此，我对该音的把握依然信心不足）。
接下来，我尝试发lh这个音。以下我试图描述这个音素的发音方法：
（1）首先，舌尖抵着上齿龈中部（l的发音部位）；注意抵紧，否则气流从中间通过。
（2）其次，呼出气流，控制气流擦着舌面两边而出（h的发音方法为“擦音”）；气流流动的形状呈现V字形，最后分别撞击到两腮上。
（3）最后，与元音拼合时，舌尖不离开上齿龈，试着发出元音，口型准照元音，控制两腮运动。
（拉萨ལྷ་ས中的ལྷ即为lh与元音拼合的例子，不知谁有这方面的音频）
以上自己再进一步修正，同时希望达人们指教。

好，好好学习学习1

已更正，见http://bbs.somdom.com/read-htm-tid-20754.html

汉语的普通话只有送气不送气之分，没有清浊之对立，即全为清音。不知道你放到一起是甚么意思。

汉语普通话的Z/C国际音标是/ts/和/tsh/，你写成dz/ts等于又是把不送气清当浊音；把送气清当成不送气清。

藏语到底有没有浊辅音？

當初對語音認識十分模糊。
漢語普通話中，其實有一組特殊的：漢語拼音b與p，這裡，b是濁輔音/b/，p是濁輔音/b/的送氣音/b‘/。
藏語沒有請濁輔音的對立，全是清輔音，但是有“全送氣/半送氣/不送氣”的劃分。

Marsh:
當初對語音認識十分模糊。
漢語普通話中，其實有一組特殊的：漢語拼音b與p，這裡，b是濁輔音/b/，p是濁輔音/b/的送氣音/b‘/。
藏語沒有請濁輔音的對立，全是清輔音，但是有“全送氣/半送氣/不送氣”的劃分。

不知道这理论是从哪里来。汉语的普通话BP是送气与不送气浊音对立的话，当代汉语音韵学书籍都要重写了。
汉语普通话有见组、端组，精、照组等送气不送气清音的对立，偏偏到了帮组是bp送气与不送气浊音对立，
恐怕太不符合音韵规律了吧。

tribunal:

不知道这理论是从哪里来。汉语的普通话BP是送气与不送气浊音对立的话，当代汉语音韵学书籍都要重写了。
汉语普通话有见组、端组，精、照组等送气不送气清音的对立，偏偏到了帮组是bp送气与不送气浊音对立，
恐怕太不符合音韵规律了吧。

.......

最初也對之產生懷疑。下面兩種說法，應該合乎眾議。
來源：http://www.putonghuaworld.com/putonghua/100630/100630_0101.htm

图片：2.PNG

來源：http://en.wikipedia.org/wiki/Pinyin

图片：3.PNG

但是，仍然有一種說法——
來源：http://www.zdic.net/appendix/f10.htm

图片：1.PNG

 
這裡，我僅僅是將自己的一點疑惑提出來。希望得到更加令人信服的解釋。
有些問題恰恰是不能用“和諧”，將以解釋的。這裡，舉兩個例子：
 第一例：德語a與變元音ä。
a與ä的關係，恰恰不如o與ö、u與ü那般；
第二例：維語ئا與前化元音ئە。
a與e的關係，恰恰不如o與ö、u與ü那般。
 
以上兩個例子中，a在前化過程中，口腔的“開閉程度”發生了變化，因而，並不是純粹的“前化”。

图片：4.PNG

 

最好有語音實驗的證據。
 
古代漢語存在“清送氣音/清不送氣音/濁輔音”的對立。

Marsh:

最初也對之產生懷疑。下面兩種說法，應該合乎眾議。
來源：http://www.putonghuaworld.com/putonghua/100630/100630_0101.htm
[附件]
來源：http://en.wikipedia.org/wiki/Pinyin
.......

我看阁下需要先治眼。

你给的第一张表，蓝字标的是汉语拼音，不是国际音标。

维基的表格，蓝字标的也是汉语拼音，不是国际音标。国际音标给的汉语拼音声母都是清音，从无浊音。

只有汉典的表格，是把所有P写成了B，这肯定是写错了。因为汉典再傻也不可能认为汉语拼音P会是英语的B。听就知道了，差太远。

建议阁下先看看中国音韵学入门书籍。

Marsh:

最初也對之產生懷疑。下面兩種說法，應該合乎眾議。
來源：http://www.putonghuaworld.com/putonghua/100630/100630_0101.htm
[附件]
來源：http://en.wikipedia.org/wiki/Pinyin
.......

Marsh:

最初也對之產生懷疑。下面兩種說法，應該合乎眾議。
來源：http://www.putonghuaworld.com/putonghua/100630/100630_0101.htm
[附件]
來源：http://en.wikipedia.org/wiki/Pinyin
.......

我看阁下需要先治眼。

你给的第一张表，蓝字标的是汉语拼音，不是国际音标。

维基的表格，蓝字标的也是汉语拼音，不是国际音标。国际音标给的汉语拼音声母都是清音，从无浊音。

只有汉典的表格，是把所有P写成了B，这肯定是写错了。因为汉典再傻也不可能认为汉语拼音P会是英语的B。听就知道了，差太远。

建议阁下先看看中国音韵学入门书籍。

讨论汉语普通话声母的清浊问题，你拿元音来做甚么例子。

发现你无论讨论甚么都贴张元音图来，不知做甚？虎虎外行还行，这里的人是那么容易被你虎的么。

tribunal:我看阁下需要先治眼。

你给的第一张表，蓝字标的是汉语拼音，不是国际音标。
....... (2012-03-29 00:18) 

您好！
首先，請您不要輕易否定別人。當然，我承認自己在表達方面不甚嚴謹；但是，您有沒有在把握住別人表達的中心意思后再做批駁呢？還是，不曾過目、武斷地作出否定性的評價呢？

我都說了，“下面兩種說法”可能是合乎眾議的。但是，“漢典”提出了新的記法。我對於那種新的記法也產生了懷疑。在沒有看到“正面證據”之前，我沒有輕易否定那種“標新立異”的記法。所以，我將這個疑問提出來，希望看到“語音實驗”的資料——證明在漢語普通話中，b/p確實是“清輔音”的“送氣/不送氣”的對立。

如果僅僅以漢語普通話中，其他的語音如g/k，d/t都是“清輔音”的“送氣/不送氣”的對立，從而推論：b/p也是這種對立關係，這樣的證明力是不夠的。從“邏輯上”講，基於一種“不完全歸納”進行推論，僅僅就是一種“猜測”，而不是一種“證明”。例如“哥德巴赫猜想”。

我將“元音圖”附上，也完全沒有您所說的“唬人”的意思。我在此舉出兩個例子，用以證明用不完全歸納進行推論，可能會出錯。在德語中，
∵/o/的變元音是/ø/：后元音、圓唇元音、半閉元音→前元音、圓唇元音、半閉元音
  /u/的變元音是/y/：后元音、圓唇元音、閉元音→前元音、圓唇元音、閉元音。
∴/ɑ/的變元音是/a/：后元音、展唇元音、開元音→前元音、展唇元音、開元音。
但是，事實上ä被記為/æ/（也有記為/ɛ/的），口腔的開閉程度發生了變化。
儘管德語的“變元音”有特殊的含義，但並不妨礙我們做出上面的推論。

在維語中，ö、ü作為o、u的前化元音，e/ɛ/作為a的前化元音，但後者並不是“純粹”的前化，而是伴隨著“口腔開閉程度”的變化的。

在古漢語中，存在“清不送氣音/清送氣音/濁輔音”的對立；但在現代漢語普通話中，“清濁對立”看上去消失了。但是，毫無疑問，現代漢語普通話中，一定有一部份來源於“濁輔音”。從這一層意義上講，將b記為濁輔音/b/，也並非完全沒有道理的。

語音在實踐中會發生豐富的變化，如果拘泥于“書面規定”，就不會有語音學的發展。所以，相較于卷帙浩繁的語音學理論書籍，我更願意相信語音實驗的數據。

Marsh:

您好！
首先，請您不要輕易否定別人。當然，我承認自己在表達方面不甚嚴謹；但是，您有沒有在把握住別人表達的中心意思后再做批駁呢？還是，不曾過目、武斷地作出否定性的評價呢？

我都說了，“下面兩種說法”可能是合乎眾議的。但是，“漢典”提出了新的記法。我對於那種新的記法也產生了懷疑。在沒有看到“正面證據”之前，我沒有輕易否定那種“標新立異”的記法。所以，我將這個疑問提出來，希望看到“語音實驗”的資料——證明在漢語普通話中，b/p確實是“清輔音”的“送氣/不送氣”的對立。
.......

Marsh:
當初對語音認識十分模糊。
漢語普通話中，其實有一組特殊的：漢語拼音b與p，這裡，b是濁輔音/b/，p是濁輔音/b/的送氣音/b‘/。
藏語沒有請濁輔音的對立，全是清輔音，但是有“全送氣/半送氣/不送氣”的劃分。

再说一遍、只有汉典的表格，是把所有P写成了B，这明显是笔误。
然后全世界只有阁下一人，根据这个笔误提出一个惊世骇俗的观点。你现在写信通知汉典告诉他们写错了，我相信他们马上会改，就这么简单。
汉语普通话b/p是送气不送气对立是基本常识，就跟人要吃饭一样是常识。要语音实验资料自己去找。总不能你要人必须吃饭的证据我也给你找去吧。
 

tribunal:

再说一遍、只有汉典的表格，是把所有P写成了B，这明显是笔误。
然后全世界只有阁下一人，根据这个笔误提出一个惊世骇俗的观点。你现在写信通知汉典告诉他们写错了，我相信他们马上会改，就这么简单。
汉语普通话b/p是送气不送气对立是基本常识，就跟人要吃饭一样是常识。要语音实验资料自己去找。总不能你要人必须吃饭的证据我也给你找去吧。
  

 
您好！我並沒有提出什麽“驚世駭俗”的觀點，只是提出自己的一點小小的疑惑。您將之解釋為“筆誤”。
還是那句話，不要輕易否定別人。
也許您并不屑于這些最樸素的證明。但有人在意。否則，“Je pense, donc je suis”之屬，也不會廣為流傳。
 
到此為止。我不想耽誤您寶貴的時間了。

谢谢~~~~明天上班，再学习~~~~